Die wich­tigs­ten Punk­te des Ge­setz­ent­wurfs im Ein­zel­nen:

1. De­re­gu­lie­rung

Die Neu­re­ge­lung ent­las­tet die Un­ter­neh­men von ver­meid­ba­rem Bi­lan­zie­rungs­auf­wand. Mit­tel­stän­di­sche Ein­zel­kauf­leu­te, die nur einen klei­nen Ge­schäfts­be­trieb un­ter­hal­ten, wer­den von der han­dels­recht­li­chen Buch­füh­rungs-, In­ven­tur- und Bi­lan­zie­rungs­pflicht be­freit. Für Ka­pi­tal­ge­sell­schaf­ten wie AG und GmbH wer­den eben­falls Be­frei­un­gen und Er­leich­te­run­gen bei der Bi­lan­zie­rung vor­ge­se­hen. Ins­ge­samt ist auf­grund die­ser Maß­nah­men mit einer Sen­kung der Bi­lan­zie­rungs­kos­ten in Höhe von 1,3 Mrd. Euro zu rech­nen. Laut Jah­res­be­richt der Bun­des­re­gie­rung 2008 zum Bü­ro­kra­tie­ab­bau er­gibt sich unter Be­rück­sich­ti­gung auch der Buch­füh­rungs- und In­ven­tur­er­leich­te­run­gen nach den Be­rech­nun­gen des Sta­tis­ti­schen Bun­des­am­tes ins­ge­samt sogar ein Ein­spar­po­ten­ti­al von etwa 2,5 Mrd. Euro pro Jahr. Kon­kret geht es um fol­gen­de Maß­nah­men:

Ein­zel­kauf­leu­te, die be­stimm­te Schwel­len­wer­te (500.000,- Euro Um­satz und 50.000,- Euro Ge­winn pro Ge­schäfts­jahr) nicht über­schrei­ten, wer­den von der Ver­pflich­tung zur Buch­füh­rung, In­ven­tur und Bi­lan­zie­rung nach den han­dels­recht­li­chen Vor­schrif­ten be­freit.
Die Grö­ßen­klas­sen, die dar­über ent­schei­den, wel­che In­for­ma­ti­ons­pflich­ten ein Un­ter­neh­men tref­fen, wer­den an­ge­ho­ben: Die Schwel­len­wer­te für Bi­lanz­sum­me und Um­satz­er­lö­se in § 267 HGB wer­den um 20% er­höht. So kom­men mehr Un­ter­neh­men als bis­her in den Ge­nuss der Er­leich­te­run­gen, die für klei­ne und mit­tel­gro­ße Ka­pi­tal­ge­sell­schaf­ten gel­ten. Der Auf­wand bei der han­del­recht­li­chen Rech­nungs­le­gung wird ver­rin­gert. Ab­hän­gig davon, ob eine Ka­pi­tal­ge­sell­schaft als klein, mit­tel­groß und groß ein­zu­stu­fen ist, muss sie mehr oder we­ni­ger weit rei­chen­de In­for­ma­ti­ons­pflich­ten er­fül­len. Klei­ne Ka­pi­tal­ge­sell­schaf­ten brau­chen z. B. ihren Jah­res­ab­schluss nicht von einem Ab­schluss­prü­fer prü­fen zu las­sen und müs­sen nur die Bi­lanz, nicht aber die Ge­winn- und Ver­lust­rech­nung of­fen­le­gen. Mit­tel­gro­ße Ka­pi­tal­ge­sell­schaf­ten kön­nen auf eine Reihe von An­ga­ben ver­zich­ten, die große Ka­pi­tal­ge­sell­schaf­ten ma­chen müs­sen, und dür­fen Bi­lanz­po­si­tio­nen zu­sam­men­fas­sen.
Als klein gel­ten künf­tig sol­che Ka­pi­tal­ge­sell­schaf­ten, die nicht mehr als rd. 4,8 Mio. Euro Bi­lanz­sum­me (bis­her rd. 4 Mio. Euro), rd. 9,8 Mio. Euro. Um­satz­er­lö­se (bis­her rd. 8 Mio. Euro), bzw. 50 Ar­beit­neh­mer im Jah­res­durch­schnitt auf­wei­sen. Von den Kri­te­ri­en muss eine Ka­pi­tal­ge­sell­schaft min­des­tens zwei er­fül­len, um als klein klas­si­fi­ziert zu wer­den.
Als mit­tel­groß gel­ten künf­tig sol­che Ka­pi­tal­ge­sell­schaf­ten, die nicht mehr als rd. 19,2 Mio. Euro Bi­lanz­sum­me (bis­her rd. 16 Mio. Euro), rd. 38,5 Mio. ¤ Um­satz­er­lö­se (bis­her rd. 32 Mio. Euro), bzw. 250 Ar­beit­neh­mer im Jah­res­durch­schnitt auf­wei­sen.
2. Ver­bes­se­rung der Aus­sa­ge­kraft der HGB-Ab­schlüs­se

Das mo­der­ni­sier­te HGB-Bi­lanz­recht ist auch eine Ant­wort auf die In­ter­na­tio­nal Fi­nan­ci­al Ac­coun­ting Stan­dards (IFRS), die vom In­ter­na­tio­nal Ac­coun­ting Stan­dards Board (IASB) her­aus­ge­ge­ben wer­den. Die IFRS sind auf ka­pi­tal­markt­ori­en­tier­te Un­ter­neh­men zu­ge­schnit­ten. Sie die­nen dem In­for­ma­ti­ons­be­dürf­nis von Fi­nanz­ana­lys­ten, be­rufs­mä­ßi­gen In­ves­to­ren und an­de­ren Ka­pi­tal­markt­teil­neh­mern.

Die weit über­wie­gen­de An­zahl der rech­nungs­le­gungs­pflich­ti­gen deut­schen Un­ter­neh­men nimmt den Ka­pi­tal­markt aber gar nicht in An­spruch. Es ist des­halb nicht zu recht­fer­ti­gen, alle rech­nungs­le­gungs­pflich­ti­gen Un­ter­neh­men auf die kos­ten­in­ten­si­ven und hoch­kom­ple­xen IFRS zu ver­pflich­ten. Auch der vom IASB be­ra­te­ne Ent­wurf eines Stan­dards “IFRS für klei­ne und mit­tel­gro­ße Un­ter­neh­men” ist keine gute Al­ter­na­ti­ve für die Auf­stel­lung eines in­for­ma­ti­ven Jah­res­ab­schlus­ses. Die Pra­xis in Deutsch­land hat den Ent­wurf des IASB scharf kri­ti­siert, weil seine An­wen­dung – im Ver­hält­nis zum HGB-Bi­lanz­recht – immer noch zu kom­pli­ziert und kos­ten­träch­tig wäre.

Das Bi­lanz­rechts­mo­der­ni­sie­rungs­ge­setz wählt des­halb einen an­de­ren An­satz: Es baut das be­währ­te HGB-Bi­lanz­recht zu einem Re­gel­werk aus, das den in­ter­na­tio­na­len Rech­nungs­le­gungs­stan­dards gleich­wer­tig, aber we­sent­lich kos­ten­güns­ti­ger und in der Pra­xis ein­fa­cher zu hand­ha­ben ist. Ins­be­son­de­re bleibt es dabei, dass die HGB-Bi­lanz Grund­la­ge der steu­er­li­chen Ge­winn­er­mitt­lung und der Aus­schüt­tungs­be­mes­sung ist. Dies er­mög­licht ins­be­son­de­re den mit­tel­stän­di­schen Un­ter­neh­men, wei­ter­hin nur ein Re­chen­werk – die sog. Ein­heits­bi­lanz – auf­zu­stel­len, das Grund­la­ge für alle ge­nann­ten Zwe­cke ist.

Mit fol­gen­den Maß­nah­men wird die Aus­sa­ge­kraft des han­dels­recht­li­chen Jah­res­ab­schlus­ses ver­bes­sert:

Selbst­ge­schaf­fe­ne im­ma­te­ri­el­le Ver­mö­gens­ge­gen­stän­de des An­la­ge­ver­mö­gens
Im­ma­te­ri­el­le selbst­ge­schaf­fe­ne Ver­mö­gens­ge­gen­stän­de des An­la­ge­ver­mö­gens wie zum Bei­spiel Pa­ten­te oder Know-how kön­nen künf­tig in der HGB-Bi­lanz an­ge­setzt wer­den. Das ist vor allem für in­no­va­ti­ve Un­ter­neh­men wich­tig, die in­ten­siv for­schen und ent­wi­ckeln – bei­spiels­wei­se die che­mi­sche oder phar­ma­zeu­ti­sche In­dus­trie oder die Au­to­mo­bil­in­dus­trie nebst ihren Zu­lie­fe­rern. Ins­be­son­de­re pro­fi­tie­ren auch klei­ne und so­ge­nann­te Start-up-Un­ter­neh­men von der Vor­schrift. Auch sie kön­nen ihre Ent­wick­lun­gen – ihr Po­ten­ti­al – künf­tig in der Han­dels­bi­lanz zei­gen. Da­durch kön­nen die Un­ter­neh­men ihre Ei­gen­ka­pi­tal­ba­sis aus­bau­en und ihre Fä­hig­keit ver­bes­sern, sich am Markt kos­ten­güns­tig wei­te­res Ka­pi­tal zu be­schaf­fen. Steu­er­lich blei­ben die Auf­wen­dun­gen nach wie vor ab­zugs­fä­hig; sie ste­hen auch nicht für die Ge­winn­aus­schüt­tung zur Ver­fü­gung. Das för­dert die Wett­be­werbs­fä­hig­keit Deutsch­lands als Stand­ort für in­no­va­ti­ve Un­ter­neh­men.

Bei­spie­le: (1) Ein gro­ßer Teil der in der phar­ma­zeu­ti­schen In­dus­trie an­fal­len­den Kos­ten ent­fällt auf die Er­for­schung und Ent­wick­lung neuer Me­di­ka­men­te. Wenn sich künf­tig bei­spiels­wei­se aus kli­ni­schen Stu­di­en er­gibt, dass ein Me­di­ka­ment die Markt­zu­las­sung er­hal­ten wird, kön­nen die Ent­wick­lungs­kos­ten als Her­stel­lungs­kos­ten eines selbst er­stell­ten Ver­mö­gens­ge­gen­stan­des des An­la­ge­ver­mö­gens, bei­spiel­wei­se eines Pa­tents oder von ein­fa­chem Know-how ak­ti­viert wer­den. Das heißt, die Ge­winn- und Ver­lust­rech­nung des Un­ter­neh­mens wird nicht be­las­tet, und der bi­lan­zi­el­le Ge­winn fällt höher aus.
(2) Ein Start-up-Un­ter­neh­men, das sich bei­spiels­wei­se mit der Ent­wick­lung von Soft­ware be­fasst, kann die Kos­ten für die Ent­wick­lung der Soft­ware als Her­stel­lungs­kos­ten der Soft­ware in­ner­halb der selbst­er­stell­ten im­ma­te­ri­el­len Ver­mö­gens­ge­gen­stän­de des An­la­ge­ver­mö­gens aus­wei­sen und muss diese nicht, wie bis­her, auf­wands­wirk­sam er­fas­sen.

Be­wer­tung von Fi­nanz­in­stru­men­ten zum Markt­wert
Kre­dit­in­sti­tu­te müs­sen Fi­nanz­in­stru­men­te wie Ak­ti­en, Schuld­ver­schrei­bun­gen, Fonds­an­tei­le und De­ri­va­te, so­weit sie im Han­dels­be­stand ge­hal­ten wer­den, künf­tig zum Bi­lanz­stich­tag grund­sätz­lich mit dem Markt­wert (Fair Value) be­wer­ten. Das ent­spricht der bis­he­ri­gen Pra­xis der Kre­dit­in­sti­tu­te, ver­ein­facht und ver­ein­heit­licht die han­dels­recht­li­che Rech­nungs­le­gung, ist in­ter­na­tio­nal üb­lich und wird nun auch im HGB-Bi­lanz­recht ver­an­kert. Da­durch er­höht sich die Aus­sa­ge­kraft des Jah­res­ab­schlus­ses im Hin­blick auf je­der­zeit rea­li­sier­ba­re Ge­win­ne und Ver­lus­te. Die Kre­dit­in­sti­tu­te müs­sen dabei einen an­ge­mes­se­nen Ri­si­ko­ab­schlag be­rück­sich­ti­gen und einen aus­schüt­tungs­ge­sperr­ten Son­der­pos­ten als zu­sätz­li­chen Ri­si­ko­puf­fer bil­den. Die­ser Son­der­pos­ten ist in guten Zei­ten aus einem Teil der Han­dels­ge­win­ne auf­zu­bau­en und kann in schlech­te­ren Zei­ten zum Aus­gleich von Han­dels­ver­lus­ten ver­wen­det wer­den. Er wirkt daher an­ti­zy­klisch. Hier sind Kon­se­quen­zen aus der Fi­nanz­markt­kri­se ge­zo­gen wor­den.

Bei­spiel: Eine Bank kauft 10 Ak­ti­en zu einem Kurs von 100 Euro pro Aktie. Die Ak­ti­en wur­den mit der Ziel­set­zung er­wor­ben, Kurs­ge­win­ne zu er­zie­len und kön­nen bör­sen­täg­lich wie­der ver­kauft wer­den. Zum Bi­lanz­stich­tag haben die Ak­ti­en einen Kurs von 125 Euro pro Aktie. Bei Be­wer­tung der Ak­ti­en zum Markt­wert (125 Euro) ab­züg­lich eines Ri­si­ko­ab­schlags (z.B. 5 Euro) sind sie in der Bi­lanz mit ins­ge­samt 1.200 Euro (10 Stück x 120 Euro) an­zu­set­zen. Es er­gibt sich für die Bank ein Ge­winn von 200 Euro. Von den Ge­samt­han­dels­er­trä­gen sind dann noch 10 % in einen ge­sperr­ten Son­der­pos­ten ein­zu­stel­len, der bei Han­dels­ver­lus­ten auf­ge­löst wer­den kann.

Än­de­rung der Rück­stel­lungs­be­wer­tung
Rück­stel­lun­gen von Un­ter­neh­men für künf­ti­ge Ver­pflich­tun­gen wer­den in Zu­kunft rea­lis­ti­scher be­wer­tet. Die ge­gen­wär­ti­ge bi­lanz­recht­li­che Be­hand­lung von Rück­stel­lun­gen ist in der öf­f­ent­li­chen Dis­kus­si­on immer wie­der als Schwach­stel­le der han­dels­recht­li­chen Rech­nungs­le­gung be­zeich­net wor­den. Ge­ra­de bei Pen­si­ons­rück­stel­lun­gen lasse sich der­zeit die wahre Be­las­tung der Un­ter­neh­men nicht aus der han­dels­recht­li­chen Rech­nungs­le­gung ab­le­sen, weil die bis­he­ri­gen Wert­an­sät­ze nach über­ein­stim­men­der Ein­schät­zung zu nied­rig seien. Bei der Be­wer­tung der Rück­stel­lun­gen sol­len des­halb künf­ti­ge Ent­wick­lun­gen (Lohn-, Preis- und Per­so­nal­ent­wick­lun­gen) stär­ker als bis­her be­rück­sich­tigt wer­den. Zudem sind die Rück­stel­lun­gen künf­tig ab­zu­zin­sen. Die Be­wer­tung der Rück­stel­lun­gen wird also dy­na­mi­siert. Die Neu­re­ge­lung wird zu­min­dest bei den Pen­si­ons­rück­stel­lun­gen zu einer Er­hö­hung füh­ren. Dies ist aber un­er­läss­lich, wenn man zu einer rea­li­täts­ge­rech­ten Rück­stel­lungs­be­wer­tung ge­lan­gen will. Um diese Ef­fek­te ab­zu­mil­dern, sieht das Ge­setz die Mög­lich­keit vor, die Rück­stel­lung über einen Zeit­raum von meh­re­ren Jah­ren an­zu­sam­meln. Die steu­er­li­chen Vor­schrif­ten in die­sem Punkt blei­ben un­ver­än­dert, so dass es nicht zu Steu­er­aus­fäl­len kom­men wird.

Bei­spiel: Der Grund und Boden eines Un­ter­neh­mens ist mit Che­mi­ka­li­en ver­seucht. Die Be­hör­den geben dem Un­ter­neh­men auf, die Alt­last zu be­sei­ti­gen, so­bald das Un­ter­neh­men sei­nen Ge­schäfts­be­trieb ein­stellt. Damit ist in fünf Jah­ren zu rech­nen. Zum Bi­lanz­stich­tag be­tra­gen die Kos­ten für den ein­zu­set­zen­den Bag­ger 100 Euro /Std. Es ist davon aus­zu­ge­hen, dass die Bag­ger­stun­de in fünf Jah­ren 120 Euro kos­tet. Nach der bis­he­ri­gen Rechts­la­ge ist für die Be­mes­sung der Rück­stel­lung – dem Stich­tags­prin­zip fol­gend – von 100 Euro /Std. aus­zu­ge­hen, künf­tig hin­ge­gen von 120 Euro, weil die künf­ti­gen Ent­wick­lun­gen zu be­rück­sich­ti­gen sind.

Ab­schaf­fung nicht mehr zeit­ge­mä­ßer Wahl­rech­te
Dar­über hin­aus wird das HGB-Bi­lanz­recht vom “Bal­last” der ver­gan­ge­nen Jahre be­freit. Nicht mehr zeit­ge­mä­ße Bi­lan­zie­rungs­mög­lich­kei­ten, die den Un­ter­neh­men ein­ge­räumt wur­den, wer­den ein­ge­schränkt oder auf­ge­ho­ben. Diese be­ein­träch­tig­ten zum Teil den In­for­ma­ti­ons­ge­halt und die Ver­gleich­bar­keit von Jah­res­ab­schlüs­sen. Dies gilt bei­spiels­wei­se für die auch steu­er­lich nicht an­er­kann­te Mög­lich­keit, Rück­stel­lun­gen für ei­ge­nen künf­ti­gen In­stand­set­zungs­auf­wand zu bil­den.

Bei­spiel: Ein Un­ter­neh­men re­no­viert die ihm ge­hö­ren­den Ver­wal­tungs- und Be­triebs­ge­bäu­de im Ab­stand von zehn Jah­ren. Den zur Durch­füh­rung der Re­no­vie­rung er­for­der­li­chen Be­trag sam­melt das Un­ter­neh­men – ohne dass be­reits Ver­ein­ba­run­gen über die Durch­füh­rung der Re­no­vie­rung mit Drit­ten ge­trof­fen wor­den wären – über die Dauer der zehn Jahre in einer steu­er­lich nicht an­er­kann­ten Auf­wands­rück­stel­lung an. Der­ar­ti­ge steu­er­lich nicht an­er­kann­te Auf­wands­rück­stel­lun­gen kön­nen künf­tig nicht mehr ge­bil­det wer­den.

Trans­pa­renz be­züg­lich der Zweck­ge­sell­schaf­ten
Das Ge­setz ent­hält auch Re­ge­lun­gen für mehr In­for­ma­ti­on und Trans­pa­renz im han­dels­bi­lan­zi­el­len Um­gang mit Zweck­ge­sell­schaf­ten. Die wirt­schaft­li­che Si­tua­ti­on der Zweck­ge­sell­schaft und das wirt­schaft­li­che Ri­si­ko für den Kon­zern sol­len bes­ser aus dem Jah­res­ab­schluss des Kon­zerns ab­zu­le­sen sein. Zum einen müs­sen die Un­ter­neh­men künf­tig schon dann in den Kon­zern­ab­schluss ein­be­zo­gen wer­den, wenn das Mut­ter­un­ter­neh­men un­mit­tel- oder mit­tel­bar einen be­herr­schen­den Ein­fluss aus­üben kann. Das ist ins­be­son­de­re dann der Fall, wenn es bei wirt­schaft­li­cher Be­trach­tungs­wei­se die Mehr­heit der Ri­si­ken und Chan­cen der Zweck­ge­sell­schaft trägt. Bis­her kommt es dar­auf an, ob das Mut­ter­un­ter­neh­men an der Zweck­ge­sell­schaft eine ge­sell­schafts­recht­li­che Be­tei­li­gung hält. Zum an­de­ren müs­sen die Un­ter­neh­men künf­tig im An­hang über Art, Zweck und fi­nan­zi­el­le Aus­wir­kun­gen von nicht in der Bi­lanz er­schei­nen­den Ge­schäf­ten be­rich­ten, so­weit dies für die Be­ur­tei­lung der Fi­nanz­la­ge not­wen­dig ist. Damit wird eine EU-recht­li­che Vor­ga­be um­ge­setzt. Au­ßer­dem haben die Un­ter­neh­men künf­tig dar­zu­le­gen, wel­che Über­le­gun­gen ihrer Ri­si­ko­ein­schät­zung im Hin­blick auf Even­tual­ver­bind­lich­kei­ten zu­grun­de lie­gen. Hier ge­nügt es nicht, den Ab­schluss­adres­sa­ten nur über die Summe der be­ste­hen­den Even­tual­ver­bind­lich­kei­ten zu in­for­mie­ren, die da­hin­ter ste­hen­den Ri­si­ken und die Ein­schät­zung ihres Ein­tritts aber im Dun­keln zu las­sen.

Wei­te­re, aus EU-recht­li­chen Vor­ga­ben re­sul­tie­ren­de Än­de­run­gen
Sons­ti­ge EU-recht­li­chen Vor­ga­ben, ins­be­son­de­re die Vor­ga­ben zum Un­ter­neh­mens­füh­rungs­be­richt und zur Ein­rich­tung eines Prü­fungs­aus­schus­ses wer­den “eins zu eins” – also mit ge­ringst mög­li­cher Be­las­tung für die Un­ter­neh­men – in deut­sches Recht um­ge­setzt. Zum Bei­spiel müs­sen ka­pi­tal­markt­ori­en­tier­te Un­ter­neh­men, die be­reits ein Auf­sichts­or­gan haben, je­den­falls dann kei­nen Prü­fungs­aus­schuss ein­rich­ten, wenn des­sen Auf­ga­ben durch das Auf­sichts­or­gan wahr­ge­nom­men wer­den. Auch wer­den den Un­ter­neh­men keine Vor­ga­ben für die Ein­rich­tung eines in­ter­nen Ri­si­ko­ma­nage­ment­sys­tems ge­macht. Die Ent­schei­dung über die Ein­rich­tung und die Art und den Um­fang eines Ri­si­ko­ma­nage­ment­sys­tems liegt im Auf­ga­ben­be­reich der ge­schäfts­füh­ren­den Or­ga­ne eines Un­ter­neh­mens.
3. In­kraft­tre­ten

Das Ge­setz ist am 29. Mai 2009 in Kraft ge­tre­ten. Die neuen Bi­lan­zie­rungs­re­ge­lun­gen sind ver­pflich­tend für Ge­schäfts­jah­re ab dem 1. Ja­nu­ar 2010 an­zu­wen­den. Sie kön­nen frei­wil­lig be­reits für den Ab­schluss 2009 an­ge­wen­det wer­den, je­doch nur als Ge­samt­heit. Ei­ni­ge Vor­schrif­ten, ins­be­son­de­re zur Um­set­zung EU-recht­li­cher Vor­ga­ben, gel­ten ver­pflich­tend schon für das Ge­schäfts­jahr 2009. Bi­lan­zie­rungs­er­leich­te­run­gen für klei­ne und mit­tel­gro­ße Un­ter­neh­men kön­nen – so­weit dies noch mög­lich ist – schon für das Ge­schäfts­jahr 2008 in An­spruch ge­nom­men wer­den.

Glos­sar:

An­la­ge­ver­mö­gen: Be­stand­teil des Ver­mö­gens, also auf der Ak­tiv­sei­te der Bi­lanz aus­ge­wie­sen. Das An­la­ge­ver­mö­gen ist das Ver­mö­gen, das dazu be­stimmt ist, dem Ge­schäfts­be­trieb dau­ernd zu die­nen. Dazu ge­hö­ren bei­spiels­wei­se die Pro­duk­ti­ons­ge­bäu­de und Pro­duk­ti­ons­ma­schi­nen eines Pro­duk­ti­ons­un­ter­neh­mens.

Bi­lanz: Ge­gen­über­stel­lung des Ver­mö­gens (Ak­tiv­sei­te der Bi­lanz) sowie der Schul­den und des Ei­gen­ka­pi­tals (Pas­siv­sei­te der Bi­lanz) eines Kauf­manns zum Ende eines Ge­schäfts­jah­res.

De­ri­va­te: Zu­sam­men­fas­sen­der Be­griff für Fi­nanz­pro­duk­te wie Op­tio­nen, Swaps oder For­wards zum Kauf oder Ver­kauf von bei­spiels­wei­se Wert­pa­pie­ren auf Ter­min.

Ei­gen­ka­pi­tal: Ver­mö­gen – Schul­den = Ei­gen­ka­pi­tal.

Even­tual­ver­bind­lich­kei­ten: Auf ver­trag­li­cher Grund­la­ge be­ru­hen­de, recht­lich mög­li­che In­an­spruch­nah­me des Kauf­manns, mit der aus Sicht des Ab­schluss­stich­ta­ges nicht kon­kret zu rech­nen ist.

Fi­nanz­in­stru­men­te: Ver­trag­li­che Ver­pflich­tun­gen, die mit­tel- oder un­mit­tel­bar auf den Aus­tausch von Zah­lungs­mit­teln ge­rich­tet sind (Ak­ti­en, Schuld­ver­schrei­bun­gen, De­ri­va­te).

For­wards: Ver­pflich­ten­der Ver­trag über den Kauf oder Ver­kauf von Wert­pa­pie­ren o.ä. zu einem vor­her be­stimm­te Preis auf Ter­min.

Ge­winn- und Ver­lust­rech­nung: Ge­gen­über­stel­lung der Auf­wen­dun­gen und Er­trä­ge des Ge­schäfts­jah­res.

Han­dels­be­stand: Fi­nanz­in­stru­men­te des Han­dels­be­stan­des sind die­je­ni­gen Fi­nanz­in­stru­men­te von Kre­dit­in­sti­tu­ten, die weder zur Li­qui­di­täts­re­ser­ve noch zum An­la­ge­be­stand zäh­len.

In­ter­na­tio­na­le Rech­nungs­le­gungs­stan­dards: Hier ver­wandt als syn­onym für die In­ter­na­tio­nal Fi­nan­ci­al Re­por­ting Stan­dards (IFRS). Die IFRS sind in­ner­halb der EU für ka­pi­tal­markt­ori­en­tier­te Un­ter­neh­men, die einen Kon­zern­ab­schluss auf­stel­len müs­sen, ver­bind­lich.

In­ter­na­tio­nal Ac­coun­ting Stan­dards Board (IASB): Pri­vat­recht­lich or­ga­ni­sier­te Ein­rich­tung mit Sitz in Lon­don, die die (In­ter­na­tio­nal Fi­nan­ci­al Re­por­ting Stan­dards (IFRS) er­ar­bei­tet. Ziel des IASB ist es, die IFRS als welt­weit ein­heit­lich an­zu­wen­den­de Rech­nungs­le­gungs­stan­dards durch­zu­set­zen.

Jah­res­ab­schluss: Ober­be­griff; er um­fasst die Bi­lanz, die Ge­winn- und Ver­lust­rech­nung und – bei Ka­pi­tal­ge­sell­schaf­ten – den An­hang.

Ka­pi­tal­markt­ori­en­tier­tes Un­ter­neh­men: Un­ter­neh­men, das Ak­ti­en oder Schuld­ver­schrei­bun­gen zum Han­del auf einem ge­re­gel­ten Markt aus­ge­ge­ben hat.

Ge­re­gel­ter Markt: Markt­seg­ment an den deut­schen Bör­sen.

Op­tio­nen: (Wahl-)Recht zum Kauf eines Wert­pa­piers zu einem vor­her be­stimm­ten Preis.

Swaps: Ge­schäft über den Aus­tausch von Zah­lungs­strö­men (Bsp. Tausch eines fixen gegen einen va­ria­blen Zins).

Zweck­ge­sell­schaft: Selb­stän­di­ger Rechts­trä­ger (meist jur. Per­son oder Stif­tung), der zur Er­rei­chung eines eng be­grenz­ten und genau de­fi­nier­ten Ziels des Mut­ter­un­ter­neh­mens dient.

Pressemitteilung des Bundesministerium für Justiz vom 29.05.2009

“Räu­be­ri­sche Ak­tio­nä­re scha­den den Ak­ti­en­ge­sell­schaf­ten in Deutsch­land. Mit ihren Kla­gen gegen die Aus­füh­rung wich­ti­ger Be­schlüs­se geht es ihnen nicht um das ge­mein­sa­me Ganze, son­dern nur um per­sön­li­che wirt­schaft­li­che Vor­tei­le. Das ARUG er­schwert die­ses frag­wür­di­ge Ge­schäfts­mo­dell er­heb­lich”, sagte Bun­des­jus­tiz­mi­nis­te­rin Bri­git­te Zy­pries. “Au­ßer­dem füh­ren wir mo­der­ne Kom­mu­ni­ka­ti­ons­for­men in das Ak­ti­en­recht ein. Elek­tro­ni­sche Brief­wahl und On­line-Teil­nah­me an der Haupt­ver­samm­lung wer­den mög­lich, die In­ter­net­sei­ten der Ge­sell­schaf­ten wer­den zum zen­tra­len In­for­ma­ti­ons­me­di­um aus­ge­baut. Die neuen Re­ge­lun­gen kom­men nicht nur den Ak­tio­nä­ren im In- und Aus­land zu­gu­te, son­dern auch den Ge­sell­schaf­ten sel­ber. Denn ein mo­der­nes und in der Pra­xis gut hand­hab­ba­res Ak­ti­en­recht ist ein wich­ti­ger Stand­ort­fak­tor für die Wirt­schaft”, er­klär­te Zy­pries wei­ter.

Das Ge­setz im Ein­zel­nen:

1) Maß­nah­men gegen miss­bräuch­li­che Ak­tio­närskla­gen
Zur Be­kämp­fung miss­bräuch­li­cher Ak­tio­närskla­gen wurde be­reits durch das Ge­setz zur Un­ter­neh­mens­in­te­gri­tät und zur Mo­der­ni­sie­rung des An­fech­tungs­rechts (UMAG) ein Frei­ga­be­ver­fah­ren bei der An­fech­tungs­kla­ge ein­ge­führt. Das Frei­ga­be­ver­fah­ren hat be­reits Wir­kung ge­zeigt, soll aber in ver­schie­de­ner Hin­sicht prä­zi­siert und er­gänzt wer­den:

Die In­ter­es­sen­ab­wä­gung, die die Ge­rich­te bei der Frei­ga­be­ent­schei­dung tref­fen müs­sen, wird ge­setz­lich prä­zi­siert. Da­durch er­hal­ten die Ge­rich­te eine klare Ent­schei­dungs­li­nie, um le­gi­ti­me von miss­bräuch­li­chen An­fech­tungs­kla­gen tren­nen zu kön­nen.
Au­ßer­dem ist vor­ge­se­hen, dass Ak­tio­nä­re mit ge­rin­gem Ak­ti­en­be­sitz (unter 1000 Euro Nenn­be­trag), die we­ni­ger gra­vie­ren­de Ge­set­zes- oder Sat­zungs­ver­stö­ße gel­tend ma­chen, gegen die über­wie­gen­de Mehr­heit der an­de­ren Ak­tio­nä­re Haupt­ver­samm­lungs­be­schlüs­se nicht mehr auf­hal­ten kön­nen. Sie kön­nen nur Scha­dens­er­satz be­an­spru­chen.
We­sent­li­ches Druck­mit­tel der räu­be­ri­schen An­fech­tungs­klä­ger ist die Ver­zö­ge­rung der Um­set­zung wich­ti­ger Be­schlüs­se. Daher kommt es maß­geb­lich dar­auf an, die Dauer der Frei­ga­be­ver­fah­ren ab­zu­kür­zen, weil das haupt­säch­li­che Er­pres­sungs­po­ten­ti­al in einer lan­gen Ver­fah­rens­dau­er liegt. Für Frei­ga­be­ver­fah­ren wer­den daher zu­künf­tig in ers­ter und ein­zi­ger In­stanz die Ober­lan­des­ge­rich­te zu­stän­dig sein. Durch den Weg­fall einer zwei­ten In­stanz wer­den die Un­ter­neh­men also spä­tes­tens nach drei bis vier Mo­na­ten Klar­heit haben. Damit wird für sie der Druck nach­las­sen, sich ver­glei­chen zu müs­sen.
Mit ver­schie­de­nen wei­te­ren ver­fah­rens­recht­li­chen Re­ge­lun­gen wird eine Ver­zö­ge­rung der als Eil­ver­fah­ren kon­zi­pier­ten Frei­ga­be­ver­fah­ren ver­hin­dert. Künf­tig er­streckt sich die Voll­macht des Ver­tre­ters für den An­fech­tungs­pro­zess auch auf das Frei­ga­be­ver­fah­ren. Zeit­auf­wän­di­ge Zu­stel­lun­gen an den Klä­ger selbst, der mit­un­ter aus­län­di­sche Wohn­sit­ze etwa in China oder Dubai an­gibt, wer­den ent­behr­lich. Auch wird es ein Recht der Ge­sell­schaf­ten auf frühe Ak­ten­ein­sicht geben, wenn die Kla­ge­zu­stel­lung wegen feh­len­der Ein­zah­lung des Pro­zess­kos­ten­vor­schus­ses ver­zö­gert wird.
2) Er­leich­te­rung der Stimm­ab­ga­be
Das Ge­setz passt das Ak­ti­en­recht an das In­ter­net­zeit­al­ter an. Künf­tig kön­nen Ak­ti­en­ge­sell­schaf­ten bei Vor­be­rei­tung und Durch­füh­rung der Haupt­ver­samm­lung mo­der­ne Me­di­en in weit­aus grö­ße­rem Um­fang nut­zen. So ver­bes­sert sich die In­for­ma­ti­ons­la­ge für Ak­tio­nä­re bör­sen­no­tier­ter Ge­sell­schaf­ten und er­leich­tert ihnen die grenz­über­schrei­ten­de Aus­übung von Ak­tio­närs­rech­ten. Das stärkt vor allem Klein­an­le­ger und ver­hin­dert Zu­falls­mehr­hei­ten in der Haupt­ver­samm­lung vor allem dann, wenn die Ak­tio­nä­re welt­weit ver­streut sind und ihnen eine per­sön­li­che Teil­nah­me an der Haupt­ver­samm­lung zu um­ständ­lich und zu teuer ist.

Eine Haupt­ver­samm­lung kann zwar schon nach gel­ten­dem Recht in Ton und Bild über­tra­gen wer­den. Will der Ak­tio­när aktiv an der Haupt­ver­samm­lung teil­neh­men, muss er bis­lang aber ent­we­der selbst an­we­send sein oder einen An­we­sen­den be­voll­mäch­ti­gen. Künf­tig kann die Ak­ti­en­ge­sell­schaft ihren Ak­tio­nä­ren in der Sat­zung das Recht ein­räu­men, sich zur Haupt­ver­samm­lung on­line zu­zu­schal­ten. Der Ak­tio­när kann ins­be­son­de­re sein Stimm- und Fra­ge­recht – je nach Aus­ge­stal­tung der Sat­zung – wie ein phy­sisch an­we­sen­der Teil­neh­mer in Echt­zeit on­line aus­üben. Da­durch kön­nen z. B. ein ame­ri­ka­ni­scher und ein aus­tra­li­scher Ak­tio­när ohne auf­wen­di­ge Flug­rei­se selbst an einer Haupt­ver­samm­lung teil­neh­men, die in Ber­lin statt­fin­det. Zum Schutz der Ge­sell­schaf­ten be­rech­ti­gen Stö­run­gen des In­ter­net in die­sen Fäl­len aber nicht zur Be­schlus­san­fech­tung.
Ver­bes­sert wird auch die Nut­zung neuer Me­di­en bei der In­for­ma­ti­on der Ak­tio­nä­re vor und wäh­rend der Haupt­ver­samm­lung.
Bör­sen­no­tier­te Ge­sell­schaf­ten müs­sen die haupt­ver­samm­lungs­re­le­van­ten Un­ter­la­gen (z. B. die Ta­ges­ord­nung oder An­trä­ge zur Be­schluss­fas­sung) als­bald nach der Ein­be­ru­fung auf ihrer In­ter­net­sei­te ver­öf­f­ent­li­chen. So be­kom­men in­ter­es­sier­te Ak­tio­nä­re un­ab­hän­gig von ihrem Wohn­sitz einen ein­fa­chen und ef­fi­zi­en­ten Zu­gang zu den In­for­ma­tio­nen.
Auch der Weg der In­for­ma­tio­nen von der Ge­sell­schaft zum Ak­tio­när wird mo­der­ni­siert. Die Haupt­ver­samm­lung kann ent­schei­den, ob sie den (kos­ten­in­ten­si­ven) Pa­pier­ver­sand be­vor­zugt oder die Kre­dit­in­sti­tu­te die Mit­tei­lun­gen in elek­tro­ni­scher Form z. B. über elek­tro­ni­sche Post­fä­cher über­mit­teln sol­len. Heut­zu­ta­ge ver­wah­ren Ak­tio­nä­re ihre Ak­ti­en ty­pi­scher­wei­se nicht mehr im ei­ge­nen Tre­sor oder Bank­schließ­fach, son­dern un­ter­hal­ten ein Wert­pa­pier­de­pot bei einer Bank. Des­halb soll die Über­mitt­lung der haupt­ver­samm­lungs­re­le­van­ten Mit­tei­lun­gen durch die De­pot­ban­ken fle­xi­bler ge­stal­tet wer­den. Da die Ge­sell­schaft und damit letzt­lich die Ak­tio­nä­re die Kos­ten für Druck und Ver­sand der Un­ter­la­gen tra­gen, pro­fi­tie­ren alle von dem ge­rin­ge­rem Kos­ten­auf­wand. Das Ein­spar­po­ten­ti­al ist er­heb­lich.
Schließ­lich wer­den haupt­ver­samm­lungs­re­le­van­te Un­ter­la­gen ein­fa­cher zu­gäng­lich. Statt die Un­ter­la­gen in Pa­pier­form in den Ge­schäfts­räu­men aus­zu­le­gen (wo man als Ak­tio­när oh­ne­hin kaum hin­kommt) und auf Ver­lan­gen Ab­schrif­ten zu er­tei­len, kön­nen die Ak­ti­en­ge­sell­schaf­ten die Un­ter­la­gen auf ihrer In­ter­net­sei­te ver­öf­f­ent­li­chen. In der Haupt­ver­samm­lung selbst müs­sen keine Pa­pier­un­ter­la­gen mehr aus­ge­legt wer­den, wenn die Ak­tio­nä­re elek­tro­ni­schen Zu­gang zu den Un­ter­la­gen er­hal­ten, z.B. über Com­pu­ter-Ter­mi­nals.
An­lass die­ser Än­de­run­gen ist die Richt­li­nie 2007/36/EG vom 11. Juli 2007 über die Aus­übung be­stimm­ter Rech­te von Ak­tio­nä­ren in bör­sen­no­tier­ten Ge­sell­schaf­ten (ABl. EU Nr. L 184 S. 17; sog. Ak­tio­närs­rech­te­richt­li­nie), die bis zum 3. Au­gust 2009 in deut­sches Recht um­ge­setzt wer­den muss.

3) Ver­bes­se­rung der Prä­senz in der Haupt­ver­samm­lung
Neben der Op­ti­on für eine On­line-Teil­nah­me an der Haupt­ver­samm­lung ent­hält der Ge­setz­ent­wurf wei­te­re Maß­nah­men, die den Ak­tio­nä­ren die ak­ti­ve Wahr­neh­mung ihrer Rech­te er­leich­tern. Ak­tio­nä­re er­hal­ten mehr Mög­lich­kei­ten, ihre Stimm­rech­te aus­zu­üben, wenn sie nicht selbst an der Haupt­ver­samm­lung teil­neh­men wol­len. Statt einen Ver­tre­ter zu be­auf­tra­gen, kann der Ak­tio­när auch per Brief­wahl von sei­nem Stimm­recht Ge­brauch ma­chen – vor­aus­ge­setzt, die Sat­zung der Ge­sell­schaft lässt dies zu.

Eine große Ver­ein­fa­chung für die Un­ter­neh­men bringt die Re­form sämt­li­cher Fris­ten im Vor­feld der Haupt­ver­samm­lung. Die bis­he­ri­gen Fris­ten und Ter­mi­ne haben immer wie­der zu Zwei­fels­fra­gen und zu Pro­zes­sen ge­führt. Die neue Re­ge­lung be­han­delt alle Fris­ten und Ter­mi­ne nach dem glei­chen Sche­ma – sie rech­nen u.a. künf­tig alle von der Haupt­ver­samm­lung zu­rück.

Au­ßer­dem wird das sog. De­pot­stimm­recht der Ban­ken grund­le­gend de­re­gu­liert und fle­xi­bi­li­siert. Das macht es für den Ak­tio­när sehr viel at­trak­ti­ver, eine Bank zur Stimm­rechts­ver­tre­tung zu be­voll­mäch­ti­gen. Die Ban­ken haben künf­tig fol­gen­de Mög­lich­kei­ten, sich eine Voll­macht für die Stimm­ab­ga­be er­tei­len zu las­sen:

Die Bank kann dem Ak­tio­när ei­ge­ne Ab­stim­mungs­vor­schlä­ge un­ter­brei­ten und stimmt in die­sem Sinne ab, wenn der Ak­tio­när ihr keine an­ders lau­ten­de Ein­zel­wei­sung er­teilt hat.
Der Ak­tio­när kann seine Bank auch mit einer ge­ne­rel­len Wei­sung be­auf­tra­gen, grund­sätz­lich (und bis auf Wi­der­ruf) so ab­zu­stim­men, wie es Vor­stand und Auf­sichts­rat der be­tref­fen­den Ge­sell­schaft vor­ge­schla­gen haben. Dies wird er nur tun, wenn er der Über­zeu­gung ist, dass die Un­ter­neh­mens­or­ga­ne gute Ar­beit leis­ten.
In jedem Fall muss das Kre­dit­in­sti­tut dem Ak­tio­när aber zu­sätz­lich den Ser­vice an­bie­ten, die Voll­macht und Ak­tio­närs­le­gi­ti­ma­ti­on an einen vom Ak­tio­när be­nann­ten Ver­tre­ter wei­ter­zu­lei­ten. Dies wird meist eine Ak­tio­närs­ver­ei­ni­gung sein. Diese Dienst­leis­tung er­leich­tert es dem Ak­tio­när sehr, seine Stimm­rechts­aus­übung für sein ge­sam­tes Depot zu de­le­gie­ren. Das ver­ein­facht ihm das Leben und ver­mei­det, dass seine Stim­men un­aus­ge­übt blei­ben, weil er den Auf­wand scheut.
4) De­re­gu­lie­rung bei der Sach­grün­dung
Schließ­lich ver­ein­facht der Ent­wurf die Ka­pi­tal­auf­brin­gung von Ak­ti­en­ge­sell­schaf­ten und ver­rin­gert so den Ver­wal­tungs­auf­wand bei den Ge­sell­schaf­ten. Künf­tig kann bei der Sach­grün­dung auf eine ex­ter­ne Wert­hal­tig­keits­prü­fung z. B. von Wert­pa­pie­ren und Geld­markt­in­stru­men­ten, die auf einem ge­re­gel­ten Markt ge­han­delt wer­den, ver­zich­tet wer­den, wenn diese mit dem Durch­schnitts­kurs der letz­ten drei Mo­na­te be­wer­tet wer­den.

5) Re­ge­lun­gen zur ver­deck­ten Sach­ein­la­ge
Auf viel­fa­chen Wunsch der Wis­sen­schaft und der Un­ter­neh­mens­pra­xis sind im Ge­setz­ge­bungs­ver­fah­ren Re­ge­lun­gen zur ver­deck­ten Sach­ein­la­ge in das Ak­ti­en­ge­setz auf­ge­nom­men wor­den. Diese waren zuvor im Rah­men der GmbH-Re­form (MoMiG) für die GmbH ein­ge­führt wor­den und sind dort po­si­tiv auf­ge­nom­men wor­den.

Glos­sar

An­fech­tungs­kla­ge: Be­schlüs­se der Haupt­ver­samm­lung kön­nen wegen Ver­let­zung des Ge­set­zes oder der Sat­zung der Ak­ti­en­ge­sell­schaft durch eine Klage an­ge­foch­ten wer­den (§ 243 AktG).

De­pot­stimm­recht: Stimm­recht, das durch ein Kre­dit­in­sti­tut auf­grund einer ge­ne­rel­len Voll­macht aus­ge­übt wird (§ 135 AktG). Der Kunde kann die Bank durch eine aus­drück­li­che Wei­sung oder mit­tels einer Pau­scha­ler­klä­rung be­auf­tra­gen, für ihn auf der Haupt­ver­samm­lung einer Ak­ti­en­ge­sell­schaft ab­zu­stim­men.

Frei­ga­be­ver­fah­ren: Das ge­richt­li­che Frei­ga­be­ver­fah­ren er­mög­licht es, einen Haupt­ver­samm­lungs­be­schluss im Eil­ver­fah­ren in das Han­dels­re­gis­ter ein­zu­tra­gen, ob­wohl eine An­fech­tungs­kla­ge gegen den Be­schluss er­ho­ben wurde (vgl. §§ 246a, 319 Abs. 6, 327e AktG und § 16 Abs. 3 UmwG).

Räu­be­ri­sche Ak­tio­nä­re: Ak­tio­nä­re, die ak­ti­en­recht­li­che An­fech­tungs­kla­gen gegen Haupt­ver­samm­lungs­be­schlüs­se nur des­halb an­stren­gen, um da­durch die Un­ter­neh­mens­po­li­tik einer Ak­ti­en­ge­sell­schaft er­heb­lich zu stö­ren und um sich an­schlie­ßend die Klage gegen Ge­wäh­rung er­heb­li­cher fi­nan­zi­el­ler Vor­tei­le ab­kau­fen zu las­sen.

Pressemittelung des Bundesministeriums für Justiz vom 29.5.09

In dieser Zeit findet kein regulärer Geschäftsbetrieb statt. Es können keine Registereintragungen vorgenommen und keine Auskünfte aus den entsprechenden Registern erteilt werden. Der Abruf von Dokumenten über das Internet unter www.handelsregister.de bleibt aber für die Zeit möglich.

Für besonders dringliche Registerangelegenheiten ist unter den Rufnummern 90177-456, 90177-415, 90177-346 oder 90177-237 ein Notdienst eingerichtet.

Ab dem 25. Mai 2009 wird der Geschäftsbetrieb in der Hardenbergstraße 31, 10623 Berlin, Telefon 90149-80 (Zentrale), Fax 9028-3298 (Zentrale) aufgenommen.

Pressemitteilung der Landespressestelle vom 15.05.2009

Seit 50 Jah­ren gibt es den Zu­ge­winn­aus­gleich, ohne dass er an Ak­tua­li­tät ver­lo­ren hätte. Heute wird jede drit­te Ehe frü­her oder spä­ter ge­schie­den. Bei einer Schei­dung wird das Ver­mö­gen der Ehe­gat­ten aus­ein­an­der­ge­setzt. Im ge­setz­li­chen Gü­ter­stand (Zu­ge­winn­ge­mein­schaft), in dem die Mehr­zahl der Ehe­paa­re leben, gibt es dafür den Zu­ge­winn­aus­gleich. Der Grund­ge­dan­ke des Zu­ge­winn­aus­gleichs liegt darin, den wäh­rend der Ehe er­ziel­ten Ver­mö­gens­zu­wachs zu glei­chen Tei­len auf beide Ehe­gat­ten zu ver­tei­len. An die­sem Grund­ge­dan­ken än­dert sich nichts. Das heute ver­ab­schie­de­te Ge­setz kor­ri­giert meh­re­re Schwach­stel­len, die von Be­trof­fe­nen und von Rechts­prak­ti­kern auf­ge­deckt wor­den sind.

“Die heute ver­ab­schie­de­ten Än­de­run­gen beim Zu­ge­winn­aus­gleich sor­gen für mehr Ge­rech­tig­keit. Künf­tig wird der wirt­schaft­li­che Er­folg aus der Ehe­zeit tat­säch­lich zur Hälf­te auf die Ehe­gat­ten ver­teilt. Na­tür­lich bleibt die Be­rech­nung stark sche­ma­ti­siert, damit das Ver­fah­ren ein­fach, klar und gut hand­hab­bar ist. In Zu­kunft wird je­doch be­rück­sich­tigt, wenn ein Ehe­part­ner mit Schul­den in die Ehe ge­gan­gen ist und diese Schul­den wäh­rend der Ehe­zeit ge­tilgt wur­den. Au­ßer­dem kön­nen un­red­li­che Ver­mö­gens­ver­schie­bun­gen zu Las­ten des aus­gleichs­be­rech­tig­ten Ehe­gat­ten künf­tig bes­ser ver­hin­dert wer­den”, be­ton­te Bri­git­te Zy­pries.

Zu den Re­ge­lun­gen im Ein­zel­nen:

I. Re­form des Gü­ter­rechts
1. Be­rück­sich­ti­gung von Schul­den bei der Ehe­schlie­ßung

Nach bis­he­ri­ger Rechts­la­ge blei­ben Schul­den, die bei der Ehe­schlie­ßung vor­han­den sind und zu einem “ne­ga­ti­ven An­fangs­ver­mö­gen” füh­ren, bei der Er­mitt­lung des Zu­ge­winns un­be­rück­sich­tigt. Der Ehe­gat­te, der im Laufe der Ehe mit sei­nem zu­er­wor­be­nen Ver­mö­gen nur seine an­fäng­lich vor­han­de­nen Schul­den tilgt, muss die­sen Ver­mö­gens­zu­wachs bis­her nicht aus­glei­chen. Viele Men­schen fin­den das un­ge­recht. Noch stär­ker be­trof­fen ist der Ehe­gat­te, der die Ver­bind­lich­kei­ten des an­de­ren Ehe­gat­ten tilgt und zu­sätz­lich ei­ge­nes Ver­mö­gen er­wirbt. Hier bleibt nicht nur die Schul­den­til­gung und der damit ver­bun­de­ne Ver­mö­gens­zu­wachs beim Part­ner un­be­rück­sich­tigt; der Ehe­gat­te muss auch das ei­ge­ne Ver­mö­gen bei Be­en­di­gung des Gü­ter­stan­des tei­len. Das wird durch das ver­ab­schie­de­te Ge­setz ge­än­dert. Ne­ga­ti­ves An­fangs­ver­mö­gen wird in Zu­kunft be­rück­sich­tigt und der Grund­ge­dan­ke des Zu­ge­winn­aus­gleichs kon­se­quent durch­ge­führt.

Bei­spiel: Tho­mas und Re­gi­na K. las­sen sich nach 20­jäh­ri­ger Ehe schei­den. Tho­mas K. hatte bei Ehe­schlie­ßung ge­ra­de ein Un­ter­neh­men ge­grün­det und 30.000 ¤ Schul­den. Im Ver­lauf der Ehe er­ziel­te er einen Ver­mö­gens­zu­wachs von 50.000 ¤. Das End­ver­mö­gen von Tho­mas K. be­trägt also 20.000 ¤. Seine Frau Re­gi­na K. hatte bei Ehe­schlie­ßung keine Schul­den und hat ein End­ver­mö­gen von 50.000 ¤ er­zielt. Sie war wäh­rend der Ehe­zeit be­rufs­tä­tig und küm­mer­te sich auch um die Kin­der, damit sich ihr Mann sei­nem Ge­schäft wid­men konn­te. Nur so war Tho­mas K. im­stan­de, seine Schul­den zu be­zah­len und einen Ge­winn zu er­zie­len. Bis­lang muss­te Re­gi­na K. ihrem Mann einen Aus­gleichs­an­spruch in Höhe von 15.000 ¤ zah­len, weil seine Schul­den bei Ehe­schlie­ßung un­be­rück­sich­tigt blie­ben. Nach neuer Rechts­la­ge, die eine Be­rück­sich­ti­gung des ne­ga­ti­ven An­fangs­ver­mö­gens vor­sieht, haben Re­gi­na und Tho­mas K. je­weils einen Zu­ge­winn von 50.000 ¤ er­zielt. Des­halb muss Re­gi­na K. kei­nen Zu­ge­winn­aus­gleich an ihren Mann zah­len.

2. Schutz vor Ver­mö­gens­ma­ni­pu­la­tio­nen

Für die Be­rech­nung des Zu­ge­winns kommt es auf den Zeit­punkt der Zu­stel­lung des Schei­dungs­an­trags an. Die end­gül­ti­ge Höhe der Aus­gleichs­for­de­rung wird aber bis­lang durch den Wert be­grenzt, den das Ver­mö­gen zu einem re­gel­mä­ßig deut­lich spä­te­ren Zeit­punkt hat, näm­lich dem der rechts­kräf­ti­gen Schei­dung durch das Ge­richt. In der Zwi­schen­zeit be­steht die Ge­fahr, dass der aus­gleichs­pflich­ti­ge Ehe­gat­te sein Ver­mö­gen zu Las­ten des aus­gleichs­be­rech­tig­ten Ehe­gat­ten bei­sei­te schafft. Diese Ge­fahr ist künf­tig ge­bannt.

Bei­spiel: Als Karl M. die Schei­dung ein­reicht, hat er einen Zu­ge­winn von 20.000 ¤ er­zielt. Fran­zis­ka M. hat kein ei­ge­nes Ver­mö­gen. Nach Ein­rei­chung der Schei­dung gibt Karl M. 8.000 ¤ für eine Ur­laubs­rei­se mit sei­ner neuen Freun­din aus und be­haup­tet zudem, die rest­li­chen 12.000 ¤ an der Börse ver­lo­ren zu haben. Bei Be­en­di­gung des Gü­ter­stan­des durch das rechts­kräf­ti­ge Schei­dungs­ur­teil ist Karl M. kein Ver­mö­gen nach­zu­wei­sen. Fran­zis­ka M. ste­hen zwar rech­ne­risch 10.000 ¤ zu. Da das Ver­mö­gen des Karl M. nach dem Schei­dungs­an­trag aber “ver­schwun­den” ist, hat sie plötz­lich kei­nen An­spruch mehr.

Vor sol­chen Ma­ni­pu­la­tio­nen ist der aus­gleichs­be­rech­tig­te Ehe­gat­te künf­tig ge­schützt. Die Gü­ter­rechts­re­form re­gelt, dass der Be­rech­nungs­zeit­punkt “Rechts­hän­gig­keit des Schei­dungs­an­tra­ges” nicht nur für die Be­rech­nung des Zu­ge­winns, son­dern auch für die Be­stim­mung der Höhe der Aus­gleichs­for­de­rung gilt. An­sprü­che wie der von Fran­zis­ka M. im Bei­spiels­fall blei­ben damit be­ste­hen.

Eine wei­te­re Neue­rung ist ein Aus­kunfts­an­spruch über das Ver­mö­gen zum Zeit­punkt der Tren­nung: Jeder Ehe­gat­te kann künf­tig Aus­kunft über das Ver­mö­gen des an­de­ren zum Tren­nungs­zeit­punkt ver­lan­gen. Diese Aus­kunft dient dem Schutz vor Ver­mö­gens­ma­ni­pu­la­tio­nen zwi­schen Tren­nung und Zu­stel­lung des Schei­dungs­an­trags. Denn mit­hil­fe des Aus­kunfts­an­spruchs kann jeder Ehe­gat­te er­ken­nen, ob das Ver­mö­gen des an­de­ren in die­sem Zeit­raum ge­schrumpft ist. Das Ge­setz geht aber noch wei­ter: Eine aus den Aus­künf­ten er­sicht­li­che Ver­mö­gens­min­de­rung ist aus­gleichs­pflich­ti­ger Zu­ge­winn, so­fern der Ehe­gat­te nicht ent­ge­gen­hal­ten kann, dass keine il­loya­le Ver­mö­gens­min­de­rung vor­liegt, son­dern ein un­ver­schul­de­ter Ver­mö­gens­ver­lust.

3. Ver­bes­se­rung des vor­läu­fi­gen Rechts­schut­zes

Der Schutz des aus­gleichs­be­rech­tig­ten Ehe­gat­ten wird aber nicht nur durch den neuen Aus­kunfts­an­spruch ge­stärkt, son­dern auch durch eine Mo­der­ni­sie­rung des vor­läu­fi­gen Rechts­schut­zes. Das be­legt das fol­gen­de Bei­spiel:

Bei­spiel: Sa­bi­ne K. ist als er­folg­rei­che Un­ter­neh­me­rin unter an­de­rem Al­lein­ei­gen­tü­me­rin einer ver­mie­te­ten Ei­gen­tums­woh­nung. Diese Ei­gen­tums­woh­nung stellt als Ka­pi­tal­an­la­ge einen nicht un­er­heb­li­chen Teil ihres Ver­mö­gens dar. Sie will sich von Rolf K., einem er­folg­lo­sen Ver­tre­ter, schei­den las­sen und kün­digt ihm unter Zeu­gen an: Du be­kommst von mir nichts. Un­mit­tel­bar nach der Tren­nung in­se­riert sie die Woh­nung zum Ver­kauf, ob­wohl dies wirt­schaft­lich nicht sinn­voll ist. Rolf K. be­fürch­tet nun, dass der Ver­kauf nur dazu die­nen soll, den Erlös bei­sei­te zu schaf­fen, um ihm kei­nen Zu­ge­winn­aus­gleich zah­len zu müs­sen.

Sol­chen Fäl­len wird künf­tig ein Rie­gel vor­ge­scho­ben. Der Ehe­part­ner, dem hier der Scha­den droht, kann den Zu­ge­winn leich­ter vor­zei­tig gel­tend ma­chen. Die­ses Recht kann er in einem vor­läu­fi­gen Rechts­schutz­ver­fah­ren vor Ge­richt si­chern. Damit wird ver­hin­dert, dass der an­de­re Ehe­part­ner sein Ver­mö­gen ganz oder in Tei­len bei­sei­te schafft.

II. Ein­fa­che­re Be­sor­gung von Geld­ge­schäf­ten be­treu­ter Men­schen

Ein Vor­mund oder Be­treu­er, der für sein Mün­del oder sei­nen Be­treu­ten einen nur klei­nen Geld­be­trag vom Gi­ro­kon­to ab­he­ben oder über­wei­sen will, braucht der­zeit die Ge­neh­mi­gung des Vor­mund­schafts­ge­richts, so­bald das Gut­ha­ben auf dem Konto 3000 ¤ über­schrei­tet. Dies führt zu einem enor­men bü­ro­kra­ti­schen Auf­wand. Wegen die­ser Re­ge­lung wird Be­treu­ern sogar die Teil­nah­me am au­to­ma­ti­sier­ten Zah­lungs­ver­kehr (Geld­au­to­mat, on­line ban­king etc.) von ei­ni­gen Kre­dit­in­sti­tu­ten ver­wehrt. Die Ban­ken geben an, im au­to­ma­ti­sier­ten Kon­to­ver­kehr nicht aus­rei­chend kon­trol­lie­ren zu kön­nen, ob das Kon­to­gut­ha­ben die Gren­ze von 3.000 ¤ über­schrei­tet. Durch das ver­ab­schie­de­te Ge­setz fällt die vor­mund­schafts­recht­li­che Ge­neh­mi­gungs­pflicht bei einem Gi­ro­kon­to weg. Dies kommt auch den Be­treu­ten zu Gute.

Bei­spiel: Der 70­jäh­ri­gen, an einem Hirn­tu­mor er­krank­te Erika R. wurde ein Be­rufs­be­treu­er be­stellt. Aus ihrer Al­ters­ver­sor­gung er­hält sie mo­nat­lich 2.000 ¤. Da sie für ärzt­li­che Be­hand­lun­gen nicht sel­ten Vor­schüs­se ihrer Kran­ken­kas­se er­hält, liegt ihr Kon­to­gut­ha­ben häu­fig über 3.000 ¤.

Bei die­sem Gut­ha­ben­stand be­nö­tigt ihr Be­treu­er bis­her für jede all­täg­li­che Über­wei­sung / Aus­zah­lung von ihrem Konto eine Ge­neh­mi­gung des Vor­mund­schafts­ge­richts. Die­ser un­nö­ti­ge Ver­wal­tungs­auf­wand ent­fällt in Zu­kunft, da der Be­treu­er von Erika R. nun­mehr ohne ge­richt­li­che Ge­neh­mi­gung ver­fü­gen kann. In ers­ter Linie wer­den da­durch die Be­treu­er ent­las­tet, die nicht in einem engen fa­mi­liä­ren Ver­hält­nis zum Be­treu­ten ste­hen. El­tern, Ehe­gat­ten, Le­bens­part­ner und Ab­kömm­lin­ge sind be­reits nach be­ste­hen­der Rechts­la­ge von der Ge­neh­mi­gungs­pflicht be­freit. Vor einem Miss­brauch ist der Be­treu­te auch wei­ter­hin durch die Auf­sicht des Vor­mund­schafts­ge­richts ge­schützt. Der Be­treu­er muss über Ein­nah­men und Aus­ga­ben des Be­treu­ten genau ab­rech­nen und die Kon­to­be­le­ge ein­rei­chen. Geld, das nicht für die lau­fen­den Aus­ga­ben be­nö­tigt wird, muss der Be­treu­er für den Be­treu­ten ver­zins­lich an­le­gen.

III. Re­gis­trie­rung von Be­treu­ungs­ver­fü­gun­gen

Viele Men­schen haben be­reits die Mög­lich­keit in An­spruch ge­nom­men, beim Zen­tra­len Vor­sor­ge­re­gis­ter der Bun­des­no­tar­kam­mer Vor­sor­ge­voll­mach­ten re­gis­trie­ren zu las­sen, damit diese im Be­darfs­fall zu­ver­läs­sig auf­find­bar sind. Diese Vor­sor­ge­voll­mach­ten be­inhal­ten häu­fig auch eine Be­treu­ungs­ver­fü­gung, d.h. die Fest­le­gung, wer Be­treu­er wer­den soll, falls wegen un­vor­her­ge­se­he­ner Um­stän­de trotz der Vor­sor­ge­voll­macht ein Be­treu­er be­stellt wer­den muss. Die Vor­tei­le der Re­gis­trie­rung gel­ten mit dem Ge­setz auch für reine Be­treu­ungs­ver­fü­gun­gen, die nicht mit einer Vor­sor­ge­voll­macht ver­bun­den sind. Auch diese kön­nen in Zu­kunft gegen Ge­bühr ins Zen­tra­le Vor­sor­ge­re­gis­ter ein­ge­tra­gen wer­den.

IV. In­kraft­tre­ten

Das heute vom Bun­des­tag be­schlos­se­ne Ge­setz soll am 1. Sep­tem­ber 2009 in Kraft tre­ten. Es be­darf nicht der Zu­stim­mung des Bun­des­ra­tes.
Pressemitteilung des BJM vom 14. Mai 2009

“Schon heute ist die Jus­tiz in vie­len Be­rei­chen on­line. Das In­ter­net hat sich fest als Platt­form des Wirt­schafts­le­bens eta­bliert. Hier tref­fen sich An­bie­ter und In­ter­es­sen­ten für Waren und Dienst­leis­tun­gen. Wir haben daher jetzt Re­ge­lun­gen vor­ge­schla­gen, mit denen Ge­gen­stän­de, die in der Zwangs­voll­stre­ckung ge­pfän­det wur­den, weit­aus leich­ter als bis­her über das In­ter­net ver­stei­gert wer­den kön­nen. Denn hier er­rei­chen wir einen viel grö­ße­ren Bie­ter­kreis, und die Auk­ti­ons­platt­form ist für je­der­mann 24 Stun­den am Tag zu­gäng­lich. Mehr Bie­ter be­deu­ten mehr Wett­be­werb und da­durch hö­he­re Er­trä­ge bei der Ver­wer­tung ge­pfän­de­ter Ge­gen­stän­de. Wir hel­fen damit in der Zwangs­voll­stre­ckung den Schuld­nern, schnel­ler ihre Schuld zu be­glei­chen. Und wir un­ter­stüt­zen die Gläu­bi­ger bei der ra­schen und ef­fek­ti­ven Bei­trei­bung ihrer of­fe­nen For­de­run­gen.

Auch im Be­reich der Re­gis­ter sind die Wei­chen schon lange in Rich­tung des elek­tro­ni­schen Rechts­ver­kehrs ge­stellt. Eine ganze Reihe von Re­gis­tern ist be­reits auf elek­tro­ni­schen Be­trieb um­ge­stellt. Auch viele Ver­eins­re­gis­ter wer­den in den Län­dern be­reits elek­tro­nisch ge­führt. Jetzt wol­len wir die Vor­aus­set­zun­gen schaf­fen, damit dar­über hin­aus alle An­mel­dun­gen zum Ver­eins­re­gis­ter elek­tro­nisch er­fol­gen kön­nen. Dabei ist mir wich­tig, dass die elek­tro­ni­sche An­mel­dung nicht zur Pflicht, son­dern zur zu­sätz­li­chen Mög­lich­keit wird. So kann jeder Ver­ein selbst ent­schei­den, wel­che Form der An­mel­dung für ihn die ein­fachs­te ist” er­läu­tert Bun­des­jus­tiz­mi­nis­te­rin Bri­git­te Zy­pries.

1. In­ter­net­ver­stei­ge­rung in der Zwangs­voll­stre­ckung

Künf­tig soll die Ver­stei­ge­rung von Ge­gen­stän­den, die vom Ge­richts­voll­zie­her in der Zwangs­voll­stre­ckung ge­pfän­det wur­den, ein­fa­cher im In­ter­net er­fol­gen kön­nen. Bis­lang ist die Ver­stei­ge­rung von sog. be­weg­li­chen Sa­chen – z. B. Möbel und elek­tro­ni­sche Ge­rä­te – in der Zi­vil­pro­zess­ord­nung als Prä­senz­ver­stei­ge­rung durch den Ge­richts­voll­zie­her vor­ge­se­hen. Die dafür not­wen­di­ge An­we­sen­heit von Ver­stei­ge­rer und Bie­ter ist um­ständ­lich und ver­ur­sacht nicht zu­letzt wegen der An­rei­se teil­wei­se hohe Kos­ten.

Die In­ter­net­auk­ti­on soll als Re­gel­fall neben der bis­her üb­li­chen Ver­stei­ge­rung vor Ort er­mög­licht wer­den. Der Ge­setz­ent­wurf er­gänzt die be­ste­hen­den Vor­schrif­ten der Zi­vil­pro­zess­ord­nung, damit die In­ter­net­ver­stei­ge­rung auch in der Zwangs­voll­stre­ckung selbst­ver­ständ­lich wird. Die Bun­des­län­der wer­den er­mäch­tigt, Ein­zel­hei­ten wie etwa die Ver­stei­ge­rungs­platt­form, Be­ginn, Ende und Ab­lauf der Auk­ti­on oder die Vor­aus­set­zun­gen für die Teil­nah­me an der Ver­stei­ge­rung durch Rechts­ver­ord­nung zu re­geln. Die In­ter­net­ver­stei­ge­rung be­weg­li­cher Sa­chen wird auch in der Abg­ben­ord­nung als ge­setz­li­cher Re­gel­fall neben der Prä­senz­ver­stei­ge­rung eta­bliert.

2. Elek­tro­ni­sche An­mel­dun­gen zum Ver­eins­re­gis­ter

Mit dem Ge­setz­ent­wurf wer­den die bun­des­recht­li­chen Vor­aus­set­zun­gen ge­schaf­fen, damit die Län­der für alle An­mel­dun­gen zum Ver­eins­re­gis­ter – von der Er­st­an­mel­dung bis zur An­mel­dung der Be­en­di­gung eines Ver­eins – auch elek­tro­ni­sche An­mel­dun­gen zu­las­sen kön­nen. An­ders als bei den Han­dels-, Ge­nos­sen­schafts- und Part­ner­schafts­re­gis­tern sol­len al­ler­dings beim Ver­eins­re­gis­ter wei­ter­hin alle An­mel­dun­gen auch in Pa­pier­form mög­lich sein. Neben den Vor­schrif­ten zur elek­tro­ni­schen An­mel­dung ent­hält der Ent­wurf wei­te­re re­gis­ter­recht­li­che Än­de­run­gen. Zudem wer­den ei­ni­ge über­hol­te Vor­schrif­ten aus dem Ver­eins­recht auf­ge­ho­ben, an­de­re an die fort­ent­wi­ckel­te Rechts­pra­xis an­ge­passt.

Pressemitteilung des BMJ vom 14.05.2009